午休期間上廁所摔倒死亡也算“因公犧牲”？近日，瀘州市江陽區(qū)黃艤鎮(zhèn)黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無效死亡，被認定為“因公犧牲”后，引起網(wǎng)友爭議。據(jù)江陽區(qū)黃艤鎮(zhèn)政府工作人員稱，朱繼宏上廁所前還在網(wǎng)上與女友聊天，這些細節(jié)公布后，質(zhì)疑的聲音更加強烈（《華西都市報》8月16日）。

我國向來講究“死”與“悲”的道德律條，老百姓也不是非得和上廁所摔死的公務(wù)員過不去，最起碼，公眾還要問清楚兩個事實：其一，一個健康的小伙子，怎么就能在上廁所時摔死？可以說，公眾還是對這位申請“因公犧牲”的公務(wù)員摔死的過程有點懷疑。其二，其他勞動者，尤其是企業(yè)單位的員工，上廁所時摔死能不能如此容易地算“因公犧牲”？畢竟，“因公犧牲”不僅是一份榮譽，也體現(xiàn)為身后的撫恤金，也就應(yīng)當算是公共資源，這公共資源不能只對公務(wù)員開放，而對老百姓關(guān)閉，或?qū)习傩赵O(shè)置種種障礙。
筆者質(zhì)疑的不是“因公犧牲”，而是在質(zhì)疑“不公”。一方面是張海超連申請工傷都要“開胸驗肺”，另一方面是公務(wù)員隨便“打醬油”就可以享受到權(quán)利照顧。這便是公眾懷疑將公務(wù)員上廁所摔死定性為“因公犧牲”的關(guān)鍵所在?？纯垂珓?wù)員的那些莫名其妙的“工傷”與“因公犧牲”吧：“醉酒致死”算“因公殉職”、“車禍致殘”算工傷……更為離奇的是，6月11日，云南羅平縣交通局副局長張敢因為包養(yǎng)情人，與情敵產(chǎn)生矛盾被砍死都要被申請“因公犧牲”。
值得說明的是，公務(wù)員也是工作人員，筆者并不否認公務(wù)員申請工傷及“因公犧牲”的權(quán)利。只要符合《關(guān)于國家機關(guān)工作人員、人民警察傷亡撫恤有關(guān)問題的通知》及《軍人撫恤優(yōu)待條例》，公務(wù)員自然有申請的理由和權(quán)利。而是說，公眾應(yīng)該有一種和公務(wù)員一樣的權(quán)利和申請機會。公眾與公務(wù)員本應(yīng)權(quán)利平等，現(xiàn)實之中卻存在著巨大的社會不公。
公共福利是一件稀缺品。在我國，不是每位公民死去都能拿到撫恤金，但是，上廁所摔死也算“因公犧牲”就將領(lǐng)取撫恤金的權(quán)利或福利內(nèi)化成了一種特權(quán)福利，在本質(zhì)上，這是一種權(quán)力自肥。其實，只要證據(jù)確鑿，只要合情合理，不至于像上廁所摔死這般匪夷所思，作為公共資源的工傷與“因公殉職”，應(yīng)該成為每位公民的福利和權(quán)益。